Hoe het leven in het verleden ontstond kan men niet zien. Zekerheid daarover kan ook niet verkregen worden door empirisch bewijs. Want zelfs al zou men er in slagen van chemicaliën een levend wezen te produceren in het laboratorium, dan is dat nog geen bewijs dat het zo ooit ontstaan is.
De overtuiging die men heeft betreffende de oorsprong van het leven berust dus op geloof. Want geloof kan gedefinieerd worden als: een innerlijke overtuiging van iets dat men niet ziet. Het gaat dus om de vraag: welk geloof is het beste verstandelijk te beredeneren, geloof in een schepping of geloof in evolutie. Welk geloof is het meest redelijk?

Bij geloof A ziet men de mens als een complex geheel, bestaande uit een materieel lichaam en een onstoffelijke ziel en geest. De stoffelijke hersenen zijn te zien als drager van onstoffelijke gedachten.  Het mysterie van 'materie die leeft', en als mens bewustzijn heeft en kan redeneren, is te begrijpen door geloof in een Schepper die van buitenaf in onze driedimensionale ruimte een doelbewuste schepping tot stand heeft gebracht. Na de dood vergaat het stoffelijke lichaam in de aarde, maar blijft de ziel, het “ik” van de mens bestaan.


Bij geloof B is men overtuigt dat het leven toevallig is ontstaan uit eenvoudige chemische verbindingen. Het bewustzijn en redeneervermogen van de mens ontwikkelde zich via een geleidelijk evolutie proces. Ook het waarde oordeel evolueerde in een richting die het meest gunstig is voor de overleving van de soort. De mens bestaat uit materie en na de dood blijft er niets van over.

Welk geloof is het meest redelijk ?

Discussiepunt 2

Evolutie
Volgens het Darwinisme leidden toevallige botsingen van eenvoudige moleculen tot nucleotiden, die zich ordenden tot lange ketens die het erfelijke materiaal van een cel gingen vormen. De levende cel, een ongelooflijk mysterie, veel complexer dan een moderne miljoenenstad, zou ontstaan zijn door toeval. Groepen cellen vormden de eerste levende aseksuele wezens en die zouden verder evolueren tot seksuele dieren. De drijvende kracht zou zijn: 'het best passende organisme heeft de meeste overlevingskans'.
Uiteindelijk ontstonden mannen en vrouwen, die kunnen redeneren en proberen te verklaren wat de drijfveer was voor het ontstaan van seksuele diversiteit. Het probleem is dat de drijvende kracht in principe al aanwezig geweest zou moeten zijn in de voorgaande stadia van de evolutie, dus in principe al in de eenvoudige moleculen. Aanhangers van de evolutieleer vertrouwen er op dat er een verklaring gevonden zal worden. Vertrouwen op iets wat niet gezien wordt, is geloof. (geloof A)

Schepping
Moleculen kunnen niet denken. Het is dus niet logisch om te veronderstellen dat de ontwikkeling van verschillende seksen in principe daarin al aanwezig was. De veronderstelde drijvende kracht voor de ontwikkeling van seks kan dus niet in de stoffelijke chemie gezocht worden. Uit het feit dat de mens kan redeneren en zich afvragen hoe de seksuele verschillen ontstaan zouden kunnen zijn, kan de conclusie getrokken worden dat de  mens meer is dan een lichaam gevormd uit chemische stoffen. Een logische conclusie is, dat het stoffelijke lichaam van de mens drager is van een niet materiele ziel (ik denk, ik voel, ik wil) en een geest (intuïtie, geweten).
Die innerlijke overtuiging (geloof B) wordt bevestigd door wat er in de Bijbel staat over de Schepping.

Welk geloof is het meest logisch ?

Discussiepunt 1